Católicos Online - - - - AVISOS -


...

Pergunte!

e responderemos


Veja como divulgar ou embutir artigos, vídeos e áudios em seu site ou blog.




Sua opinião é importante!









Sites Católicos
Dom Estêvão
Propósitos

RSS Artigos
RSS Links



FeedReader



Download







Cursos do Pe Paulo Ricardo


Newsletter
Pergunte!
Fale conosco
Pedido


PESQUISAR palavras
 

PERGUNTE E RESPONDEREMOS 508 – outubro 2004

Decisão famosa:

 

MATAR O ANENCÉFALO

 

Em síntese: O Ministro Marco Aurélio Mello autorizou abortar uma criança anencéfala (sem cérebro) - o que é ilícito não somente aos olhos da fé, mas também no plano do direito constitucional brasileiro, visto que se trata de um homicídio. Neste artigo o Prof. Ives Gandra da Silva Martins mostra que nos Estados Unidos do século XIX os bebês eram pela legislação assemelhados aos escravos.

 

Causou celeuma a sentença do Ministro Marco Aurélio Mello que permitiu fosse abortado um bebê anencéfalo em julho pp. O prof. Ives Gandra da Silva Martins, Presidente do Conselho de Estudos Jurídicos da Federação do Comércio do Estado de São Paulo, evidencia nestas páginas a inconstitucionalidade de tal medida e denuncia a mentalidade anti-humana que a inspira.

 

Vai, a seguir, reproduzido o artigo de tal mestre publicado no JORNAL DO BRASIL aos 15/07/04, p. A13.

 

O Supremo e o homicídio uterino

 

Tenho pelo ministro Marco Aurélio pessoal admiração, pela coragem de suas decisões e pelo acentuado amor ao Direito, à Justiça e à cidadania que sempre demonstrou nutrir. Por essa razão, é com imenso desconforto que escrevo este artigo discordando da decisão favorável à morte de nascituros, que proferiu nos estertores do primeiro semestre.

 

Estou convencido - apesar de ser eu um modesto advogado de província e ele, brilhante guardião da Constituição - de que a decisão é manifestamente inconstitucional. Macula o artigo 5o da lei suprema, que considera inviolável o direito à vida. Fere o § do mesmo artigo, que oferta aos tratados internacionais que cuidam de direitos humanos a condição de cláusula imodificável da Constituição. Viola o artigo 4 do Pacto de São José, tratado internacional sobre direitos fundamentais a que o Brasil aderiu, e que declara que a vida começa na concepção.

 

Juridicamente, a antecipação, pelo aborto, da morte do anencéfalo é vedada pelo texto maior brasileiro.

 

O argumento de que o anencéfalo pode ser abortado porque está condenado à morte escancara o caminho para a eutanásia de todos os doentes terminais ou afetados por doenças incuráveis. Possibilita a cultura do eugenismo, no melhor estilo do nacional-socialismo, que propugnava uma raça pura, eliminando os imperfeitos ou socialmente inconvenientes.

 

Fortalece a hipocrisia dos que defendem o aborto de seres humanos, embora considerem crime hediondo provocar o aborto em uma ursa panda ou eliminar baleias. Os animais merecem, de alguns - tenho a certeza de que meu prezado amigo ministro Marco Aurélio não está entre eles - mais proteção do que o ser humano no ventre materno. Enfim, a decisão do antigo presidente da Suprema Corte abre uma enorme avenida para os cultores da morte, os homicidas uterinos, os que pretendem transformar o ser humano em lixo hospitalar.

 

Nos Estados Unidos, a Suprema Corte americana, no caso Dred Scott, em 1857, defendeu a escravidão e o direito de matar o escravo negro, à luz dos seguintes argumentos: 1) o negro não é uma pessoa humana e pertence a seu dono; 2) não é pessoa perante a lei, mesmo que seja tido por ser humano; 3) só adquire personalidade perante a lei ao nascer, não havendo qualquer preocupação com sua vida; 4) quem julgar a escravidão um mal, que não tenha escravos, mas não deve impor essa maneira de pensar aos outros, pois a escravidão é legal; 5) o homem tem o direito de fazer o que quiser com o que lhe pertence, inclusive com seu escravo; 6) a escravidão é melhor do que deixar o negro enfrentar o mundo.

 

Em 1973, no caso Roey Wae, os argumentos utilizados, naquele país, para hospedar o aborto foram os seguintes: 1) o nascituro não é pessoa e pertence à sua mãe; 2) não é pessoa perante a lei, mesmo que seja tido por ser humano; 3) só adquire personalidade ao nascer; 4) quem julgar o aborto mau, não o faça, mas não deve impor essa maneira de pensar aos outros; 5) toda mulher tem o direito de fazer o que quiser com o seu corpo; 6) é melhor o aborto do que deixar uma criança mal formada enfrentar a vida (Roberto Martins, Aborto no Direito Comparado, in A Vida dos Direitos Humanos, Sérgio Antonio Fabris Editor, 1999).

 

Come se percebe, a Corte americana usou os mesmos argumentos para justificar a escravidão e o aborto.

 

Meu caro amigo Ministro Marco Aurélio - de quem divergir no episódio causa-me profundo desconforto -, ao justificar o aborto, que é a pena de morte, no caso do nascituro anencéfalo, por ser ele um condenado à morte, está, também, justificando a pena de morte a todos os doentes terminais, pela eutanásia, e abrindo a porta para o culto à raça pura, inclusive às manipulações genéticas para que sejam produzidos somente seres humanos perfeitos e saudáveis, e - o que é pior - valorizando a cultura da morte e não a defesa da vida.

 

Uma vez aberto o caminho, por ele passarão todas as teses antivida.

 

Espero - pois a Constituição garante a todos os seres humanos, bem ou malformados, sadios ou doentes, o direito à vida desde a concepção, sendo a morte apenas a decorrência natural de sua condição e não a decorrência antecipada de convicções ideológicas - que venha a rever seu voto, quando a questão for levada ao plenário. Espero também que seus pares homenageiem a vida, proscrevendo a morte antecipada.

 

EM RELEVO...

 

O autor afirma que

1) o aborto, em qualquer caso, é inconstitucional, dado que a lei no Brasil garante a vida da pessoa humana, que existe desde a fecundação do óvulo;

2) a mentalidade abortista e a escravagista, de certo modo, se identificam entre si: a criança e o negro não seriam pessoas e pertenceriam a sua mãe e a seu patrão respectivamente;

3) a legalização do aborto num caso "excepcional" é porta aberta para ulteriores invectivas contra a vida de deficientes físicos e mentais.

 

 

Dom Estêvão Bettencourt (OSB)


Como você se sente ao ler este artigo?
Feliz Informado Inspirado Triste Mal-humorado Bizarro Ri muito Resultado
5 0
PUBLICAR - COMENTAR - EMAIL

Ver N artigos +procurados:
TÓPICO  ASSUNTO  ARTIGO (leituras: 8825102)/DIA
PeR  Escrituras  1355 Jesus jamais condenou o homossexualismo?32.18
Orações  Comuns  2773 Oração de Libertação14.96
Pregações  Doutrina  4153 O Purgatório e a salvação14.89
Diversos  Prática Cristã  3780 Os pecados mortais mais comuns14.69
Aulas  Doutrina  1497 Ser comunista é motivo de excomunhão?13.46
PeR  O Que É?  0516 O Que é a ADHONEP?12.85
Pregações  Prática Cristã  4156 Eles pertencem ao mundo12.60
Pregações  Santos e Místicos  4157 O Número dos Eleitos12.60
PeR  História  0515 O Recenseamento sob César Augusto e Quirino11.80
Diversos  História  4042 R.R. Soares e Edir Macedo11.13
PeR  O Que É?  2142 Quiromancia e Quirologia11.04
Diversos  Protestantismo  1652 Desafio aos Evangélicos: 32 Perguntas10.83
Diversos  Prática Cristã  3185 Anticonceptivos são Abortivos?9.49
Diversos  Espiritualidade  4151 Fortalecer a Fé9.16
Pregações  Homilias  4154 Sobre as Tentações9.16
Pregações  Ética e Moral  4155 A Dança9.16
PeR  História  2571 Via Sacra, qual a origem e o significado?7.97
Diversos  Ética e Moral  2832 Consequências médicas da homossexualidade7.82
Diversos  Testemunhos  3922 Como o estudo da fé católica levou-me ao catolicismo7.63
PeR  O Que É?  0565 Lei Natural, o que é? Existe mesmo?7.57
PeR  Prática Cristã  1122 As 14 estações da Via Sacra7.54
PeR  Escrituras  2389 O Pai Nosso dos Católicos e dos Protestantes7.26
Diversos  Anjos  3911 Confissões do demônio a um exorcista7.04
PeR  Testemunhos  0450 Eu Fui Testemunha de Jeová7.01
Ter uma fé clara, segundo o Credo da Igreja, é frequentemente etiquetado como fundamentalista. Enquanto que o relativismo, isto é, o fato de se deixar levar 'aqui e ali por qualquer vento de doutrina', aparece como o único comportamento à altura dos tempos atuais. Está se construindo uma ditadura do relativismo que não reconhece nada como definitivo e que só deixa como última referência o 'eu' e os desejos pessoais.
Papa Bento XVI

Católicos Online